无效FDDA是否等同于无效税评估?

时间:2017-09-27 10:04:23166网络整理admin

<p>MYRA TORRES纳税人的困境之一正由国税局(BIR)进行评估虽然大多数纳税人都花时间和认真考虑确保遵守BIR的许多要求,但有些人不幸接受评估,纳税人在税务调查中捍卫其地位的艰巨任务大量的详细工作用于证明纳税人的合规性,通常需要长时间准备抗议信和文件要求,而且在大多数情况下,还需要外部税的协助和法律顾问鉴于任务的艰巨性,所涉及的时间和成本,更不用说利害攸关的诚信和声誉,纳税人自然希望看到这些案件以最具建设性和有益的方式解决当面临评估时从BIR来看,纳税人的直接和最佳行动方案是评估手头的情况,审查他的可用情况e选项,并努力通过常设补救措施,同时确保遵守正当程序,该主题的基础是1997年国家国内税收法典(NIRC)和收入法规(RR)No 12-99的第228条,通过“无线电规则”第18-2013号修订本文件规定了税务评估中应遵循的程序NIRC第228条声明,如果纳税人未以书面形式通知其作出的事实和法律,评估无效</p><p>第12-99号和第18-2013号要求正式的要求书(FLD)和最终评估通知(FAN)陈述评估所依据的事实和法律,否则,FLD / FAN将被视为无效</p><p>同样的法规明确规定,国内税务局局长(CIR)或其正式授权代表对有争议的评估的决定陈述了决定所依据的事实,法律,规则和法规或判例</p><p>这样做会使争议评估的最终决定无效(FDDA)在最高法院(SC)颁布的决定中 - 国内税收专员对Liquigaz菲律宾公司(Liquigaz)(2016年4月18日的GR No 215534和215557) - 分管机构无可否认地强调了向纳税人提供充分的纳税义务书面通知的重要性本案中的问题是,在Liquigaz要求取消其剩余的纳税义务,即预扣税(WTC)评估的FDDA中</p><p>国内税收(CIR)希望恢复税务上诉法院(CTA)所规定的评估 - 扩大预扣税(EWT)和附加福利税(FBT)Liquigaz断言,就像它对EWT和FBT缺陷的评估一样,世界贸易中心的评估应该是无效的,因为FDDA没有提供评估所依据的事实它声称它被剥夺了正当程序,因为没有在说明评估的实际依据时,CIR没有考虑其提出的抗辩和证明文件SC确认了CTA的决定,即关于EWT和FBT税收不足的主题FDDA没有提供足够的事实依据</p><p>另一方面,标准委员会还发现CTA在判定对EWT和FBT缺陷的评估无效时犯了错误,因为FDDA覆盖的内容无效</p><p>注意到对CTA的上诉是CIR的“决定”</p><p>有争议的评估而不是评估本身,显然评估是独立的,不同于对有争议的评估的决定因此,除非法律或法规另有规定,否则一方的无效并不一定导致另一方的无效</p><p>在纳税人向行政级别的评估提交抗议信之后,CIR可以对有争议的评估做出决定,也可以不对其采取行动, point点抗议被视为被拒绝纳税人可能会对CIR的决定或不作为提出上诉因此,对FDDA的上诉不是纳税人解决其最终纳税义务的唯一办法,相反,CIR的不作为也可能导致在纳税人的纳税义务的最终结果中,也可以在CTA之前提出上诉 重述SC对手头案件的决定:“决定不同于评估,FDDA未能陈述其所依据的事实和法律使得决定无效 - 但不一定是评估税法可能不是除了明确意义上的语言之外,还扩大了其操作范围,扩大了其操作范围,以便包含未明确提供的事项“作者是德勤东南部当地成员公司Navarro Amper&Co的税务和企业服务部门的高级经理亚洲有限公司 - Deloitte Touche Tohmatsu有限公司的成员公司 - 包括在文莱,柬埔寨,关岛,印度尼西亚,老挝人民民主共和国,马来西亚,缅甸,菲律宾,新加坡,